Archive for 26 octubre 2009

(163) LA LEY FILMUS ENTREGA LOS GLACIARES Y LA CORDILLERA

LA LEY FILMUS ENTREGA LOS GLACIARES Y LA CORDILLERA PDF Imprimir E-mail
Escrito por Enrique Viale y Rodrriguez Pardo   
Lunes, 26 de Octubre de 2009 09:49

La “Ley de presupuestos mínimos de protección de glaciares y del ambiente periglaciar”, aprobada por el Congreso el año pasado, había sido vetada por la presidente de la Nación. El senado argentino da media sanción ahora otro proyecto de ley a gusto de las corporaciones mineras. Filmus, Kirchner, Gioja, y otros, engendraron la entrega y saqueo de las altas cumbres a favor de las transnacionales extractivas.

Por Javier Rodríguez Pardo* y Enrique Matías Viale **

En virtud de la reciente media sanción por parte del Senado de la Nación del Proyecto de ley de “Presupuestos Mínimos de Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglacial”, impulsado por el senador Daniel Filmus, creemos pertinente advertir que la mega minería hidroquímica metalífera a cielo abierto con compuestos tóxicos y drenajes ácidos,  contaría con la habilitación para intervenir libremente en todo el territorio de la cordillera andina, precordillera y estribaciones, incluyendo sus altas cumbres, cuna de las nacientes de ambas cuencas, la atlántica y la del pacífico. De sancionarse la ley, las corporaciones transnacionales contarían con una herramienta legal deliberadamente vaga, difusa y plagada de trampas, concebida por y para una actividad extractiva voraz y promiscua.

El proyecto con media sanción parece redactado por los directivos del emprendimiento binacional Pascua Lama, propiedad de la corporación canadiense Barrick Gold.

No resulta casual la confusa redacción del nuevo artículo 15° que se transforma en la llave para continuar desarrollando libremente la actividad minera, actualmente en ejecución, sobre lo que la propia ley supuestamente prohíbe. El proyecto con media sanción del Senado establece en este artículo que la Auditoria Ambiental sobre los emprendimientos actualmente funcionando se realice “en un plazo máximo de 180 días a partir de la culminación del inventario de cada jurisdicción…” La diferencia con la ley vetada es sustancial, atento que el plazo de 180 días para realizar la Auditoria Ambiental en la norma original empezaba a correr a partir de la sanción de la ley. Con la nueva redacción, la Auditoria Ambiental es facultativa de cada provincia, la que realizará el Inventario de Glaciares que la propia norma establece, pero sin plazos determinados para dicha labor. Es decir, que si una jurisdicción omite o retrasa realizar el Inventario de Glaciares tampoco se realizará la Auditoria Ambiental sobre los proyectos actualmente en ejecución. En suma, de convertirse en ley este proyecto terminaría de legitimar a los presentes emprendimientos mineros que afectan a glaciares y a ambientes periglaciares, justo a la medida de Pascua-Lama.

Este proyecto establece, a diferencia de la ley vetada, de la Diputada mandato cumplido Marta Maffei, que los glaciares también hay que preservarlos “para las actividades industriales”, con la felonía implícita de que “sirven y son necesarios” para la actividad industrial. Podrán captar nieve de los glaciares y convertirla en agua: no lo dice la ley, pero lo pueden hacer si la autoridad de aplicación considera que el glaciar no sufre impacto.  En Chile es cosa frecuente, y obligó a ciertos senadores del país trasandino a no hablar de intangibilidad de los glaciares porque en  ese país el agua que hay, para lixiviación o flotación en la minería del cobre, es de esos cuerpos de hielo que van derritiendo con esa finalidad, y ni siquiera lo ocultan. Hay documentos que seguramente Filmus no consultó al momento de justificar este proyecto de ley, que dan cuenta de la opinión de senadores chilenos admitiendo que la minera estatal, Codelco, interviene cientos de hectáreas con enorme masa glaciar que proveen de agua a la actividad extractiva, con ulterior perjuicio -presente y futuro- a millones de habitantes.

La “ley” Filmus elimina del artículo 2° la definición de “ambiente periglacial”, achicando notablemente el bien jurídico tutelado. Es decir, ya no se encuentra alcanzado por las disposiciones de la norma “el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico”, como describía el proyecto original, dejando esta importante y vital superficie virtualmente sin protección y a merced de las corporaciones mineras.

La ley separa glaciares ocultos de glaciares de escombros, términos que a las corporaciones les permitirá decir, cuando lo requieran, a que categoría corresponde el glaciar eventualmente “tocado” o que habrán de intervenir. ¿Quien lo define, qué funcionario controla esas clasificaciones, las identifica? ¿Quien lo hará? Habría que preguntarle a  Filmus. Tal vez gente del IANIGLIA  tendría que establecerse en las altas cumbres de manera permanente supervisando de manera vigilante  cada caso de exploración, prospección y explotación. Esto nos recuerda al control humano sobre los barcos de pesca que desaprensivamente arrojan la merluza muerta al mar porque prefieren cargar langostinos, explotación pesquera que siempre fue imposible de controlar con esa metodología.

El proyecto de ley Filmus se presta a interpretar como convenga  las definiciones y clasificación morfológica que hacen sobre la información de los tres tipos de glaciares: descubiertos, cubiertos y de escombros. Esta deliberada complejidad terminológica, a diferencia de la ley vetada cuyas definiciones eran sencillas y precisas, terminará operando a favor de las mineras.

Las mineras podrán operar en las altas cumbres, ahora legitimadas. El proyecto de ley presente permite deambular por toda la cordillera con la actividad minera, tal como ya lo viene haciendo el bandidaje extractivo. Con las nuevas definiciones podrán explicar que no transitan glaciares  ¿Quien se anima a decirles que intervinieron un glaciar? ¿Quien recorrerá  las cien mil actividades detrás de cada una de sus máquinas, si para controlarlos se necesitaría un especialista pegado a cada uno de los operarios de Barrick Gold, por ejemplo?

Por su parte, el artículo 6º de la ley Filmus, intenta “prohibir las actividades que puedan afectar la condición natural de los cuerpos protegidos”. Que es como decirle a la minera que puede operar sin provocar las afectaciones señaladas (su condición natural). El artículo 6º dice que se prohíbe la exploración y explotación minera o hidrocarburífera. Pero ¿en qué condiciones? ¿De qué forma? Se trata de aquellas actividades que impliquen por ejemplo “trasladar glaciares, destruirlos o interferir en su avance.” Es decir, se prohíbe únicamente la actividad minera en los cuerpos protegidos definidos en un artículo, el 2º, que solo brinda definiciones.

Podrán decir que no intervienen “glaciares cubiertos: aquellos cuerpos de hielo perenne que poseen una cobertura detrítica o sedimentaria”. (Sólo del lado argentino de Veladero hay más de cuarenta de estos glaciares).

Por ello, desde un punto de vista estrictamente jurídico y para una efectiva protección de los glaciares y del ambiente periglacial, la posible sanción definitiva de este proyecto de ley resulta un insalvable escollo jurídico porque termina de legitimar las actividades actualmente en ejecución sobre las áreas que supuestamente protege. Es decir que resulta preferible, para eventuales acciones judiciales que busquen la protección de los glaciares y el ambiente periglacial, que no exista ninguna norma antes que la sancionada por el Senado.   

De modo que podrá haber proyectos o actividades sobre glaciares y zonas de influencia. En la actualidad las mineras realizan tareas de exploración sobre los glaciares, prospectando yacimientos o buscando agua para su actividad.

La hipótesis que las actividades de la gran minería se desarrollen sobre glaciares o ambiente periglacial no es una presunción descabellada. Barrick iba a reventar tres glaciares chilenos que no los consideraba como tales sino cuerpos de hielo de no más de 20 años de antigüedad. Con ese criterio defendía su aberrante informe de impacto ambiental porque no “había intervenido glaciares sino cuerpos de hielo”. Con esta ley el camino le queda abierto (del lado argentino, al menos).  En la ocasión a la que hacemos referencia Barrick le terminó reconociendo al Consejo Regional de Medio Ambiente de Chile (COREMA) que los hielos intervenidos eran glaciares y que está dispuesta a perder una millonada de onzas de oro porque justamente hay metal abundante debajo de esos glaciares. Entonces hubo asesores del Estado chileno que le pidieron a la transnacional que utilice socavones debajo de los glaciares, mediante galerías, y que evite trabajar en la zona glaciar con el sistema a cielo abierto; Barrick  contestó que “el proyecto Pascua Lama imposibilita utilizar minería subterránea.” (Cosa que nosotros ya sabemos, largamente).

En síntesis, la ley Filmus se atribuye modificaciones técnicas  -bajo solapa- superadoras de la ley vetada; sin embargo cumple aplicadamente con los deseos de las transnacionales  mineras. Estamos convencidos que hay un fundamento ideológico que debe servir como base central para rechazar el proyecto del senador Filmus, ahora con media sanción. Este argumento es aquél que nos señala que consentir los cambios pretendidos a la letra de la ley original sería aceptar que los intereses particulares de las mineras transnacionales son superiores a los de la Nación toda. Sería admitir que los derechos individuales o comerciales de estas empresas son superiores al derecho esencial vinculado con la propia existencia del hombre, como lo es el Derecho Humano a un ambiente sano y equilibrado. También sería reconocer como legítimos los argumentos del veto, muchos de los cuales hemos señalado como falaces e inconstitucionales. Sería legitimar el espurio lobby de las mega-mineras representado por gobernadores, como el de San Juan, quien se ha convertido, en los hechos, en un servil empleado de la corporación Barrick Gold. En definitiva, sería aceptar que la mega-minería no sea sólo un paradigma de devastación ambiental y saqueo de nuestros bienes comunes naturales, sino también de devastación y saqueo institucional.

Buenos Aires, 26 de octubre de 2009 
* MACH-RENACE. Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) (011)15-6748-5340 – /machpatagonia@gmail.com //

** Presidente de la Asociación Argentina   de Abogados Ambientalista (AAdeAA) – (011) 15-51207518 /enriqueviale@yahoo.com.ar 0002

(162)Curso de especialización. Herramientas Jurídicas frente al avance de la mega minería

1075f186ae9c1e5faf0b3ba9eda9a0cc

A realizarse en Córdoba Capital los días 9 y 10 de diciembre de 2009

La profundización del desarrollo mega minero en Argentina trae aparejada la apertura de numerosos escenarios de conflicto. El Estado en sus diversas dimensiones – estructural, legal y jurisprudencial – se ha ido modificando al calor de las disputas que desde diversos sectores imprimieron en él contradictorias posturas. Desentrañar tal institución con el fin de hallar canales o herramientas de incidencia, resulta de vital importancia frente al objetivo a cumplir: la prohibición de la mega minería. A su vez proveer herramientas de defensa frente a los continuos intentos de criminalización de la protesta es una necesidad fundamental. De este modo este curso busca poner a disposición elementos para abogados en el camino previamente descripto. Pretendemos con el intercambio, la discusión y la socialización de la información, dar un primer paso.

Día 9

1er bloque: Panorama legislativo minero y ambiental.

2do bloque: Amparo y protección constitucional. Jurisprudencia de la CSJN.

3er Bloque: Bienes comunes naturales y derechos de los pueblos originarios.

Día 10

4to. bloque: Facultades nacionales, provinciales y municipales. Competencia de los organismos administrativos, legislativos y judiciales. Conflicto de competencias.

5to bloque: Criminalización de la protesta social.

6to bloque: Articulación de las estrategias judiciales y políticas.

Entrega de certificado y materiales: $100

A estudiantes y abogados de las UAC se otorgan becas

Requisitos: Abogados y estudiantes avanzados de derecho.

Contacto e inscripción: redaj@ceppas.org

Organizan y convocan:

1075f186ae9c1e5faf0b3ba9eda9a0cc  www.redaj.org

 

 

Logo_-_AAdeAA-e0d61www.aadeaa.org.ar

(161) Al Gore en Argentina

headerhome

  • Conferencias     fuente : http://www.proyectoclimatico.org.ar/index.html
  • (160)”La ecuación ambiental siempre resulta negativa”

    MINERÍA. ENRIQUE VIALE – ASOCIACIÓN ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS

    “La ecuación ambiental siempre resulta negativa”

    En una entrevista exclusiva, el abogado habló sobre todo lo que genera la explotación minera
    marceweb1822

    La megaminería no es sustentable por definición. Por eso la explotación minera a cielo abierto siempre hace que la ecuación ambiental resulte negativa”.Así resumió Enrique Viale el actual escenario que vive la Argentina en general – y La Rioja en particular- por el impulso que los gobiernos quieren darle al desarrollo minero en el país.

    Enrique Viale es el presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas y días atrás estuvo en La Rioja participando del Foro Social por el Ambiente que organizaron las Asambleas Ciudadanas Riojanas.En una entrevista exclusiva con NUEVA RIOJA, Viale expresó la “gran preocupación” que se vive en la provincia por el avance del Gobierno en materia minera.

    Los pasivos ambientales

    El letrado subrayó la explotación minera a cielo abierto no sólo degrada el medio ambiente sino que también implica el consumo de grandes cantidades de agua y energía.“Cuando hablamos de minería también debemos tener en cuenta los pasivos ambientales. En este caso el agua y la energía que requiere la explotación minera. En el caso de La Rioja los minerales están muy diseminados en los cerros. Entonces para extraer el mineral directamente hay que hacer volar la montaña. Y luego viene la utilización del agua para separar el mineral de las rocas”, explicó.Sobre este punto, Viale destacó el caso de la explotación que realiza en Catamarca la mina Bajo La Alumbrera y el consumo de energía que utiliza. “La Alumbrera consume casi toda la energía de las actividades industriales y residenciales de Catamarca”, graficó.

    Respecto de la situación en La Rioja, el abogado hizo hincapié en la explotación de uranio que se hará en Sanagasta. “La gente debe tener derecho a decidir qué hacer con su territorio y con sus recursos. Por ejemplo, la explotación de uranio en Sanagasta. La gente de la Capital riojana debería estar muy preocupada por este tema porque el agua que se consume viene de esa zona”, sostuvo Viale.En su participación en el Foro Social por el Ambiente realizado en la Biblioteca Mariano Moreno, Viale disertó sobre “Megaminería y Derecho Ambiental”.El abogado volvió a condenar, como ya lo hizo durante el Foro, “la persecución política y judicial que sufren las asambleas ambientalistas de Chilecito” a la vez que ratificó el “apoyo incondicional” de la entidad que preside a la lucha en contra de la explotación minera a cielo abierto en la Provincia.Viale consideró que pese al impulso que los gobiernos le quieren dar a la minería, “la situación se puede revertir”. “Hay que mantener la lucha porque la dignidad es mucho más fuerte que el poder”, concluyó el abogado ambientalista.

    (159)Tribunal Internacional de Justicia Climática

     El Tribunal Internacional de Justicia Climática sesionará por primera vez, en el marco del Encuentro Regional Frente al Cambio Climático. En la ciudad de Cochabamba, el 13 y 14 de octubre los jurados analizarán nueve casos con la finalidad de “visibilizar las causas y responsables del cambio climático y sus efectos en la violación de los derechos humanos, los derechos de los pueblos y los derechos de la naturaleza”, afirmaron desde la Plataforma Boliviana Frente al Cambio Climático, organizadora de la sesión. Los abusos de una transnacional minera en Perú, la forestación de países empobrecidos para que las potencias industriales sigan contaminando sin remordimientos, el derretimiento del Illimani o la producción de agrocombustibles son algunos de los temas que se juzgarán. Los ocho jurados, militantes de organizaciones sociales y de derechos humanos, emitirán sentencias éticas, políticas y morales.

    Desde hace años, varias organizaciones sociales del mundo proponían la creación de una Tribunal de Justicia Climática, que haría recapacitar a países industrializados y empresas transnacionales abocadas a conseguir dinero a cualquier precio –aunque ese precio fuera el fin de la vida en la Tierra. Las actividades humanas de explotación de recursos naturales, hechas en nombre del “progreso” y el “desarrollo”, ponen en riesgo la seguridad alimentaria de la población, causan inundaciones, sequías, contaminan la tierra, el agua y el aire. Es hora de detener la destrucción del lugar donde vivimos. Los gobiernos y empresas responsables deben ser juzgados y condenados.

     “Los países y pueblos más empobrecidos del mundo -quienes menos han contribuido al cambio climático- son los primeros y los más impactados por el cambio climático. Estos países y pueblos tienen el derecho a exigir y a recibir reparaciones. De ahí la necesidad de analizar los aspectos humanos y políticos del cambio climático en una perspectiva de la justicia ambiental y de la deuda ecológica que los países del Norte deben a los pueblos y países del Sur. Esto es lo que se define como deuda ecológica por el cambio climático”, indicaron las organizaciones de América latina y central que participarán del encuentro.

    mas info:  http://www.omal.info/www/article.php3?id_article=2379

    topimagen

    http://www.prensaindigena.org.mx/nuevositio/?p=16313

    header_footer

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92302

    cabecera_noticia

    (158)Mineria , Universidad y sociedad

    AF-MineUnivSoc-IMP