Anoche cuando cantaba “Ey paisano” donde proyectaba imagenes de famatina en contra de la mineria, Canal 7 ” el Kanal de ella….” ,porque de “todos”; no tiene nada…. alli censuraron y cortaron el tema .Viva la Democracia!!! Viva la diversidad de opiniones !!!!! una vez mas gracias cristina por este tipo de aportes…………..

Famatina, un pueblo de pie La primera parte del informe de Telenoche sobre los vecinos que resisten la instalación de una mina de oro a cielo abierto.

Famatina, un pueblo de pie (Segunda parte) La segunda parte del informe de Telenoche sobre los vecinos que resisten la instalación de una mina de oro a cielo abierto.

28/11/2011 00:20

Por Juan Pablo Martínez

Dos productores agropecuarios y un piloto de avioneta serán llevados al banquillo por haber fumigado de manera clandestina campos de soja muy cerca de viviendas en barrio Ituzaingó Anexo. Para Gustavo Gómez, fiscal federal general de Tucumán y especialista en derecho ambiental, este juicio que se llevará adelante en febrero, el primero en el país contra productores, será emblemático porque “marcará un antes y un después en materia de contaminación con agrotóxicos”.

Para Gómez, es fundamental que en las causas ambientales haya una condena penal. Asegura que esto ayuda mucho en prevención y que por lo general las acciones con recurso de amparo para frenar ilícitos nunca llegan a buen puerto: “Muchas veces se utiliza la figura del amparo para avanzar en estos casos, pero yo no soy muy partidario de esto porque nuestro país adolece de un serio problema en la administración de Justicia, y muchas veces, nuestros poderes políticos y económicos ni siquiera cumplen con lo que pide la Corte Suprema de Justicia”.

El caso Matanza-Riachuelo (en Buenos Aires) es una muestra del fracaso de un recurso de amparo admitido por la Corte, que fija un cronograma de cómo sanear la cuenca y todavía, a dos años del dictamen, no se ha cumplido con casi nada, ilustra el especialista.

“En cambio, la acción penal es la amenaza de poner presos a los infractores. En Tucumán, tenemos condenados a intendentes por ser cómplices de contaminación ambiental, a empresarios del ámbito de la salud por tirar residuos patógenos a basurales, y eso genera prevención. Vaya a ver si en Tucumán se tira una jeringa en un basural, cualquiera sabe que puede ir preso por eso, entonces la represión termina funcionando como prevención”, analiza el fiscal.

La causa que se juzgará en febrero tiene sus inicios en 2008, cuando el subsecretario de Salud de la Municipalidad de Córdoba, Merardo Ávila Vázquez, denunció que en barrio Ituzaingó Anexo se estaba fumigando muy cerca de las viviendas de los vecinos, pese a que regía una prohibición para realizar esa actividad a menos de 500 metros de la barriada. La investigación estuvo a cargo del fiscal Carlos Matheu, quien detectó presencia de agrotóxicos a 200 metros de las casas.

“Este juicio será importantísimo, porque acá no están en juego únicamente estas personas. Esto puede llegar a crear jurisprudencia que va a afectar a Monsanto, a las grandes empresas que utilizan agrotóxicos para obtener más dinero”, sostuvo el funcionario. “Creo que el éxito de esta causa está en el fiscal Matheu, que peleó muy firme para que se pueda llegar a esta instancia, apoyado por la gente. Y esto también es importante, porque ninguna causa penal prospera si no hay apoyo social”, dice Gómez.

En Córdoba, los productores están acusados de “contaminación dolosa”. Por ese delito les puede corresponder una pena de 3 a 10 años de prisión, por violaciones a la ley nacional de residuos peligrosos 24.051 y la ley provincial de agrotóxicos 9.164. Por la contaminación en Ituzaingó, se registraron casos de cáncer en 200 personas.

Gómez le sugiere a los vecinos que ante situaciones de estas características no se queden de brazos cruzados, porque hay instancias judiciales para frenar o prevenir casos de contaminación. “Es muy importante no quedarse en la denuncia. Nuestra Justicia en ese sentido fracasa, habitualmente en el ámbito provincial. Por ejemplo, en el norte, está muy al servicio del poder, entonces hay que presentarse como querellantes. Hay que activar el resorte de que cada vecino se transforme en un fiscal de la causa. Esta cuestión, de ser activos en causas penales es nueva, y se ha elevado la posibilidad en los últimos dos años”, sostuvo el fiscal federal.

…………………………………..

“Nada nos va a devolver la salud”

Las madres de Ituzaingó aguardan con ansias que llegue febrero. Desde 2002, ellas denuncian la contaminación en el barrio y ahora esperan que el juicio por las fumigaciones en 2008 tenga un resultado favorable para su lucha.

Sofía Gatica y María Godoy son dos de las representantes de estas mujeres que todos los días pelean por un barrio mejor. Serán testigos en el juicio y se ilusionan con la posibilidad de que los productores sean condenados por las fumigaciones.
Sofía tiene a sus hijos enfermos y en tratamiento, por eso desde hace ocho meses no vive más en Ituzaingó Anexo. “Yo viví 22 años en el barrio, eran ellos o nosotros, y como no tuvimos respuesta me tuve que ir. Uno de mis hijos tiene una enfermedad que es acelerable, mi hija tiene tres agrotóxicos en el cuerpo. Mi casa está a 50 metros del campo, yo no me puedo arriesgar a volver, ya perdí un hijo, nada nos va a devolver la salud”.
María todavía no se olvida de lo que se siente cuando el cuerpo entra en contacto con los agrotóxicos. Una vez le tocó parar, junto a otros vecinos, una máquina que estaba fumigando a 100 metros de las casas: “Estaba lejos pero sentía que se me secaba la garganta, que me ardían los ojos, lo sentís muy fuerte en la nariz. Con el avión es peor porque te rocía todo. Al otro día, me levanté con los ojos pegados”.
En el barrio todavía reclaman prevención para evitar que la situación no empeore. Creen que con una condena mejorarían muchas cosas en lo que a contaminación con agrotóxicos y al cuidado del ambiente se refiere, pero por eso saben que aunque hayan llegado al juicio la lucha no se termina.
“Los ciudadanos no somos conscientes de los perjuicios que le generamos al ambiente, no cuidamos el agua, los bosques, a la gente no le importa nada, mientras esté todo bien en casa no se le da importancia a lo que pasa de la puerta para afuera”, analizó María.

………………

Para Matheu, hay prueba

Para el fiscal que instruyó en la causa de Ituzaingó Anexo, Carlos Matheu, hay una altísima probabilidad de que haya una condena. “Tenemos muchas pruebas contundentes, está todo muy bien fundamentado para demostrar lo que planteamos”, sostiene.
De los campos fumigados se extrajeron muestras de endosulfan y glifosato a 200 metros de las casas de las familias. Los imputados en esta causa son Francisco Rafael Parra, dueño de las tierras y productor sojero; Jorge Alberto Gabrielli, inquilino y explotador de uno de los campos; y Jorge Pancello, piloto aplicador de los productos químicos. “Estamos convencidos de que éste va a ser un caso testigo, porque vamos a sentar un precedente para otras causas. Va a ser la primera vez que productores sean juzgados”, destaca Matheu.
De 2008 a esta parte, los imputados intentaron zafar de la situación, primero intentando apartar al fiscal declarándolo incompetente argumentando que se trataba de un delito federal. Luego, diciendo que no había pruebas suficientes.
“Sostenían que no se había visto la espiga de humo desplegada por el avión al momento de la aplicación. Nosotros, con testimonios, constamos que los vecinos habían sentido picazón de garganta, olor, ruidos de motores, un montón de cosas para presumir que efectivamente se había fumigado”, dice Matheu.
Matheu opina que en las leyes ambientales son necesarias figuras penales que castiguen con cárcel a quienes por sus acciones perjudiquen a la salud de terceras personas.

fuente : http://www.diaadia.com.ar/cordoba/ituzaingo-marcara-antes-despues

Hugo Chávez decretó nacionalización del oro en Venezuela

La norma obliga a las productoras privadas a vender toda su producción al Estado y se prohíben las exportaciones.

Venezuela. ”Todo el oro que se obtenga como consecuencia de cualquier actividad minera en el territorio nacional será de obligatoria venta y entrega a la República de Venezuela”, según detalla la Gaceta Oficial. “La República ejercerá el monopolio de la comercialización del oro”, insiste la ley.

Chávez, que fue habilitado en diciembre de 2010 con poderes especiales para legislar sin pasar por el Parlamento, suscribió en agosto la ley como parte de un proyecto para combatir el contrabando del mineral e incrementar las reservas internacionales del país en oro, que disfruta de elevados precios.

De acuerdo con la determinación, el Estado podrá crear empresas de capital mixto, en las que controlará al menos el 55% de la composición accionaria. Actualmente, según informa la agencia AFP, la compañía rusa Rusoro explota un yacimiento de oro en el Estado Bolívar (sur) y la cubana Geominsal realiza la evaluación de reservas, ambas en asociación con la estatal Minerven.

El Estado recibirá regalías de hasta el 13% del valor del oro extraído por las grandes mineras. Ese impuesto podrá reducirse al 3% para empresas mixtas “vinculadas con proyectos mineros de interés social, con la participación de comunidades indígenas, pequeños mineros y mineros artesanales”, según el texto de la Gaceta.

El país ocupa el 15º puesto en el mundo en reservas de oro, con más de 360 toneladas, según cifras oficiales. La mayoría de ese monto se encuentra en el exterior, y el Gobierno ordenó su repatriación para las próximas semanas

fuente :  http://laindustria.pe/actualidad/internacionales/hugo-chavez-decreto-nacionalizacion-del-oro-en-venezuela

El estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional fue aprobado en 1998 y puede ser visto como un precedente, de acuerdo con el Fiscal   Gómez, para el establecimiento de una corte de crímenes ambientales internacionales. Cree que ese órgano es esencial para poner fin a la impunidad de que gozan las empresas multinacionales causando daños al medio ambiente a gran escala y a largo plazo. Explica cómo su sueño podría hacerse realidad.

Para contactarse con el Fiscal :                                                                       

Antonio Gustavo Gomez
Fiscal General
correo oficial: agomez@mpf.gov.ar
www.fiscaliagraltucuman.gov.ar
54 0381 4311765 / 4311072
Las Piedras 418 3er piso – Tucuman
Argentina

El Senador Cesar Gioja, hermano del gobernador de San Juan, consignó acciones en empresas mineras por más de $ 10 millones.
Se entiende todo, no……………………….?

fuente : http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1344125

Los pueblos que no generen sus propias opciones ; se convertirán en las opciones de otros pueblos ,que a una ganancia mínima les permitirá “solo” vivir y morir sin hacer demasiado ruido ; la nueva generación de esclavitud legal…… Si nosotros no cuidamos nuestro patrimonio humano y natural ¿esperaremos que multinacionales lo hagan ,cuando solo les interesa que llevarse a bajo costo….?

La solución :  

En medio de tantos Corruptos dando vueltas ¿cual es el ejemplo a seguir..? Alguien que cuando termino su vida no termino de pagar su casa en cuotas y en su cuenta bancaria solo le quedaban 9 pesos….

Encontrar un Político actual con esa ética y Patriotismo que no se haya enriquecido con la Política ; sera casi imposible ya que desde la Presidenta al intendente de cualquier pueblo… en mayor o menor escala usan la política para el asenso económico y social favoreciendo primero a sus íntimos y amigos….!!!!
Volver a buscar esos dirigentes ,es buscar la esperanza !!! La Real Esperanza ,no la del verso político en campaña…

‎…”resulta inexplicable la existencia de ciudadanos que quieran enajenar nuestros pozos de petroleo acordando concesiones al capital extranjero en lugar de reservar tales beneficios para acrecentar el bienestar moral y material del Pueblo Argentino .Porque entregar nuestro Petroleo es como entregar nuestra Bandera…” !!!!

Noticia – 5 enero, 2011

Buenos Aires- Organizaciones ambientalistas solicitaron al Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación (SAyDS), Juan José Mussi, una audiencia para tratar el tema de la reglamentación de la Ley 26.639 de Presupuestos Mínimos para la Preservación de los Glaciares y del Ambiente Periglacial, y de las medidas cautelares contra la aplicación de la norma dictadas por la Justicia en la provincia de San Juan.

La Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), Greenpeace y la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeAA), entre otras organizaciones, manifestaron en una misiva enviada al Secretario Mussi supreocupación por la falta de avances ante el inminente cumplimiento de los plazos establecidos por la Ley para su reglamentación y para la realización del inventario de glaciares y del ambiente periglacial.  

“Consideramos que es prioritario que la reglamentación de la Ley 26.639 se efectivice dentro de los 90 días de su publicación en el Boletín Oficial, tal como lo establece su artículo 17; plazo que comenzó a regir desde el 28 de octubre de 2010”.

En la carta las organizaciones señalan la importancia de cumplir con el artículo 15 de la ley y los plazos previstos en él: “60 días a partir de la sanción de la norma para que el IANIGLA (1) presente a la SAyDS un cronograma para la ejecución del inventario, el cual deberá comenzar de manera inmediata por aquellas zonas en las que, por la existencia de actividades contempladas en el artículo 6º, se consideren prioritarias”. El documento aclara que este plazo comenzó a regir el 30 de septiembre de 2010 y que luego de realizado el cronograma, deberá realizarse, en esas zonas, “el inventario definido en el artículo 3° en un plazo no mayor de CIENTO OCHENTA (180) días”. 

El mismo texto fue oportunamente dirigido al saliente Secretario de Ambiente, Homero Bibiloni, pocos días antes del cambio de autoridades. En él las cuarenta y siete organizaciones firmantes (2) solicitan además que “Ante la existencia de tres medidas cautelares dictadas por el Juez Federal de San Juan, Dr. Miguel Ángel Gálvez, que suspenden la aplicación de la Ley 26.639 en esa provincia, se torna imprescindible que el Gobierno Nacional tenga una clara vocación en defensa de la norma y dé señales claras acerca de su intención de poner en vigencia a la misma”.

• Para leer el texto completo de la carta enviada por las organizaciones a Homero Bibiloni, hacé click aquí.
• Para leer el texto completo de la carta enviada por las organizaciones a Juan José Mussi, hacé click aqu
• fuente : http://www.greenpeace.org/argentina/es/noticias/Organizaciones-ambientalistas-piden-audiencia-con-Mussi-por-la-reglamentacion-de-la-Ley-de-Glaciares/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

¿Qué es el gas no convencional?

Es gas natural (metano) con características diferentes en el reservorio o yacimiento para su extracción.

El “Tight Gas” es un gas natural entrampado en areniscas de baja porosidad y reservorios carbonatados.

El “Shale Gas” es gas natural que se encuentra en reservorios de baja permeabilidad.

Los desarrollos del “Tight Gas” ya han sido consumados en el pasado, pero su efecto en el planeta no ha sido muy significativo.

Empero los impulsos a la producción de “Shale Gas” en Estados Unidos están dando un golpe de timón a esta explotación.

Se trata de un proceso que implica inyectar grandes volúmenes de agua y productos químicos en reservas subterráneas para fracturar las rocas y liberar así gas y petróleo.

Los críticos señalan que este método envenenaría los suministros hídricos. También sostienen que usa grandes cantidades de agua dulce y genera muchas aguas residuales, con limitadas opciones de eliminarlas.

El vertiginoso desarrollo de “shale gas” se multiplicó 4 a 6 veces en los últimos 5 años en Estados Unidos y está generando turbulencias en el mercado mundial de hidrocarburos. Estados Unidos encabeza la producción comercial de Shale Gas a Nivel Mundial, que comenzó a fines de los años 80. Canadá inició su producción en el 2005, en tanto China comenzó las actividades de perforación el año pasado. La comunidad de países de Europa, India, Australia y otros comenzaron a visualizar recientemente el Shale Gas como fuente de gas.

La tecnología utilizada:

Se combina la “fractura hidráulica” y la “perforación horizontal” y está permitiendo extraer este gas atrapado en esquistos. Algunos sostienen que el desarrollo de mejores tecnologías permite disminuir los costos, pero otros –como Agustín Castaño- aseguran que “los pozos están declinando más rápido de lo esperado y tienen que estar constantemente haciendo nuevas perforaciones”

¿Descubrimiento?

Se sabe que en Argentina existen recursos gasíferos “no convencionales” desde los años 70 cuando se descubrieron por vez primera en Estados Unidos. La clase de rocas que tienen nuestras cuencas son equivalentes a las que producen en otras cuencas del mundo. Incluso las consultoras y especialistas ya sabían el valor potencial de los recursos “no convencionales” existentes en nuestras cuencas al momento de privatizar YPF.

Hasta ahora en nuestro país no tenían valor comercial, por lo tanto las empresas no lo podían contar como reservas para sus activos. En la medida que el estado les vaya concediendo el precio que ellas pretendan y los subsidios, podrían sacarlo y venderlo a precio competitivo, entonces las contabilizarán como reservas y aumentarán los activos de las empresas, sin haber hecho ningún esfuerzo exploratorio ni ninguna inversión.

¿Y el impacto ambiental?

Las incógnitas pasan por el impacto ambiental que provocan esta clase de desarrollos en el agua y el suelo. En realidad es una técnica más cercana a la “explotación minera, que requiere perforar una altísima cantidad de pozos”, afirma D´Apote.

Las operaciones de fractura hidráulica implican el movimiento, almacenamiento y eliminación de varios millones de litros de agua y de productos químicos tóxicos.

Pero por culpa de la falta de transparencia puede ser muy difícil enterarse de qué químicos usan las compañías. En varios estados (EEUU) donde operan empresas de gas natural se reportaron derrames, sanciones por incumplimiento de normas y litigios vinculados al proceso de fractura.

En EEUU, la atención de los medios de comunicación sobre la fractura hidráulica y el grado de preocupación pública sobre los potenciales impactos ambientales se dispararon desde 2007. En junio, el programa “Sixty Minutes” emitió una nota sobre el “fracking” que no informó a los espectadores sobre qué productos químicos eran inyectados en el suelo.

Luego el documentalista Josh Fox abordó el tema en su película “Gasland”, que ahora exhibe la cadena HBO. Allí relata el catastrófico derrame de crudo causado entre abril y julio por la transnacional British Petroleum (BP) en el Golfo de México, y los efectos ambientales de los esfuerzos de la industria por extraer recursos naturales.

Al recorrer el país, Fox comprobó que donde era común la práctica del “fracking” también abundaban los efectos negativos: una proporción anormalmente alta de casos de cáncer, agua que en general no era potable e incluso era inflamable, animales que perdían el pelo, y otros. Están documentados varios casos done el agua de la canilla se “prende fuego” por el gas que filtró a las napas de agua.

El Congreso legislativo de Estados Unidos le ha encomendado a la Agencia de Protección Ambiental estudiar el impacto potencial del “fracking” sobre el agua potable, así como la salud humana y el ambiente, luego de que algunos residentes plantearon sus quejas en el programa de televisión “Sixty Minutes”, de la cadena CBS.

¿Quiénes están detrás de esto?

La multinacional Halliburton, de Dick Chenney, ex vicepresidente de EEUU, fue pionera de estos procesos de extracción. Ha logrado mantener en secreto los químicos que se utilizan y aún sigue esquivando exitosamente los controles de la EPA (Agencia de Protección Ambiental de EEUU).

No parece ser una casualidad el crecimiento exponencial de estas metodologías, la falta de controles y el hecho de que el ex vicepresidente de Bush, Dick Chenney tenga intereses personales en Halliburton. No será de extrañar, entonces, que en nuestro país se avance rápidamente con estos métodos de explotación, gracias a la permisividad de controles existente.

Los precios del “gas no convencional” en Argentina y sus futuros usuarios:

Además de la exageración en los anuncios sobre la cantidad de las reservas “descubiertas” el tema de los precios y “quienes” serán los consumidores de este gas, dan mucha tela para cortar.

El técnico Mario Cavazzoli, reveló que “en la cuenca neuquina hay 257 TVF (trillones de pies cúbicos) que equivalen a 26 reservorios como Loma La Lata en su etapa inicial”. Cavazzoli es técnico de la perforadora Schlumberger, una firma norteamericana contratada por Repsol YPF, que junto a la firma Apache, explora el área donde se encontraría el reservorio.

Estudios piloto realizados en febrero de este año habían anticipado que en Neuquén había un reservorio de gas de 21 trillones de pie cúbicos, lo que equivaldría a la producción de dos yacimientos Loma La Lata. Luego, Cavazzoli lo multiplicó por diez.

El ex secretario de Energía, Emilio Apud, en comunicación con LPO explicó que se llama gas no convencional al gas “que se encuentra a gran profundidad, bajo arenas muy compactas o rocas muy duras”. Esto lleva a que la explotación de este tipo de gas sea mucho más costosa que la del convencional. “Se necesita tecnología de punta y mucha agua para poder perforar en la roca”, contó Apud.

Apud explicó que hoy por hoy es difícil que YPF cuente con la tecnología para explotar este tipo de yacimientos, y que aún con los mejores pronósticos esto sería posible recién dentro de cuatro años. Apud opinó también con respecto al anuncio en sí: “Hay un afán por hacer anuncios con respecto al gas no convencional, para tapar la situación de los yacimientos convencionales”. “Hace seis años que se pararon las exploraciones, los yacimientos actuales están sobre-explotados, están exhaustos”, agregó.

El ministro De Vido, Eskenazi, el gobernador Sapag y el secretario del gremio de los petroleros, Guillermo Pereyra, firmaron un acuerdo para la producción del gas no convencional que tendrá un precio estímulo no regulado y no direccionado a diferencia del Programa Gas Plus.

Eskenazi expresó: “encontramos importantes volúmenes de gas, y petróleo. El dato de que tenemos el recurso es el más importante, ahora todos tenemos que crear las condiciones para poder conseguir la inversión, las leyes, quién lo utilice, quién lo pague, esos son temas de agenda común para todos. Todos tenemos que participar”.

El precio estará dentro de una banda de 4,5 dólares a 7,5 dólares el millón de BTU (unidad calórica del gas o unidad térmica británica), que son los valores que se pagan actualmente en el programa Gas Plus y el precio FOT que se abona a Bolivia, respectivamente.

El valor del gas importado de Bolivia es de 7.6 dólares, y el de los buques metaneros, más de 10 dólares el millón de BTU.

Se estima que el precio rondará finalmente los 6 a 6,5 dólares por MBTU, a diferencia del estándar de EEUU, que es de 4 dólares por MBTU y muy por encima de los 2,2 dólares que se pagan por el gas natural convencional. Esta situación nos dice que este gas no será destinado a los hogares de Argentina sino que se pactará con los grandes usuarios industriales y mineros.

El descubrimiento dio lugar a la firma de un primer acuerdo con la minera brasileña Vale,a partir de una inversión inicial de 140 millones de dólares para alcanzar una producción de 1,5 millones diarios de metros cúbicos en 2016.

El proyecto contempla la posibilidad de ampliar esa inversión hasta los 5.000 millones de dólares.

Por el acuerdo, el gas no convencional obtenido se repartirá en 50% para Repsol-YPF y otro 50 para Vale, que lo destinará para la producción de la mina de potasio Río Colorado que explota en Mendoza.

La brasileña Vale realiza allí una inversión de 4.500 millones de dólares para extraer potasio, y de esta forma se asegura un mayor volumen de gas que necesitara especialmente, a partir de 2013 cuando el yacimiento esté en plena producción.

El destino será su mina de Potasio “Río Colorado”, ubicada la provincia de Mendoza queconsumirá un millón de metros cúbicos por día de gas natural para obtener cloruro de potasio como fertilizante con destino a la exportación (principalmente a Brasil). Por tanto, la promesa del gobierno que el nuevo gas será consumido en el mercado interno y no se exportará es sólo un juego de palabras ya que no se exportará gas pero la mitad se utilizará (a precios subsidiados) para extraer potasio que se exportará la totalidad dejando únicamente un 2% en carácter de regalías.

¿Maniobras financieras especulativas?

Si las reservas eran conocidas con anterioridad y sólo se trató de una reclasificación (como la que la propia Repsol realizó en el mismo yacimiento Loma de la Lata en 2005 pero esta vez recortando las reservas en 40% en apenas un año), es lógico preguntarse por qué se da ahora la noticia. Por un lado, como la información oficial de reservas en Argentina se calcula al 31 de diciembre de cada año, la reclasificación en este mes mostrará un importantísimo aumento de las reservas que no se registra en nuestro país desde el descubrimiento de este yacimiento. Pero el motivo fundamental debemos buscarlo no en los campos de gas ni en el consumo interno sino en la bolsa de valores norteamericana. Se sabe que un anuncio como este hará crecer el precio de las acciones. Sugestivamente, Repsol había declarado hace pocas semanas su intención de desprenderse de parte de sus acciones de YPF S.A. Un detalle que llamó la atención del anuncio fue que las reservas se presentaron en TCF y no en metros cúbicos, como es la unidad legal en Argentina. En cambio, la noticia fue expresada en la medida norteamericana, quizás para que los futuros accionistas no se molesten en calcular la equivalencia. Un ejemplo de las repercusiones financieras del anuncio, en la Bolsa Argentina apenas se habían comercializado 1.000 acciones de YPF S.A en el último año. En cambio, sólo dos días después del anuncio se vendieron 165.000 y su precio aumentó un 14% en una semana.

Conclusiones

En definitiva, asistimos otra vez a un despliegue de mentiras, verdades a medias, ocultamientos, negociados y corrupción:

- las “reservas” ya eran conocidas desde hace tiempo

- el procedimiento de extracción es altamente costoso

- los riesgos de impactos ambientales son enormes

- el gas extraído no irá al consumo domiciliario sino que será para las corporaciones transnacionales, especialmente mineras

- han logrado el “despegue” de los precios de referencia para el gas y esto disparará los precios del gas natural convencional domiciliario

- y se consuma una vez más el mismo esquema de saqueo de los bienes comunes, a favor de las transnacionales.

A continuación algunos videos ilustrativos:

Gasland Trailer 2010 (en Youtube.com en inglés) o ver http://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8&feature=&p=CB022CD6C25797B5&index=0&playnext=1

Información recogida de las siguientes fuentes:

http://www.cedla.org/obie/content/6211

http://www.petrolnews.net/noticia.php?ID=8e5d62520036605a134f294fb4d09584&r=13808

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=1&showtopic=76923&fromblock=yes

http://www.ecoticias.com/residuos-reciclaje/31751/noticias-medio-ambiente-medioambiente-medioambiental-ambiental-definicion-contaminacion-cambio-climatico-calentamiento-global-ecologia-ecosistema-impacto-politica-gestion-legislacion-educacion-responsabilidad-tecnico-sostenible-obama-greenpeace-co2-naciones-unidas-ingenieria-salud-Kioto-Copenhague-Mexico

http://www.slb.com/~/media/Files/resources/oilfield_review/spanish09/win09/02_tratamientos_frac_hidraulico.ashx

http://www.pdeqdigital.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1685:repsol-ypf-anunciara-el-mayor-descubrimiento-de-gas-en-argentina-desde-loma-de-la-lata&catid=103:buenas-noticias

http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/8/12/2010/ac8016.html

http://opsur.wordpress.com/2010/12/16/luces-y-sombras-del-descubrimiento-de-gas-en-neuquen/

http://www.argenpress.info/2010/12/el-mega-yacimiento-en-neuquen-es-un.html

fuente : http://www.iguazunoticias.com/nota/20101219/-gas-no-convencional–y-la-contaminacion/

21-11-10 | POLÍTICA

El banco de inversión Goldman Sachs destaca el potencial del petróleo en las Islas Malvinas

Un banco de inversión norteamericano reveló un estudio en el que se destacó el potencial de reserva de petróleo de las Islas Malvinas, en medio del reclamo que la Argentina mantiene sobre la soberanía del archipiélago.

Se trata de especialistas de Goldman Sachs quienes, según informó la prensa de las Malvinas, realizaron un estudio para analizar los primeros datos de las cuencas donde ya exploraron varias empresas.

En las conclusiones, remarcaron que las reservas son un “foco importante para la exploración y producción europea”.

El estudio del banco se conoce luego de los renovados reclamos de la Argentina por la decisión de Gran Bretaña de iniciar la tareas de explotación en la zona.

Incluso, ayer durante la ceremonia oficial por el Día de la Soberanía, la presidenteCristina de Kirchner volvió a cuestionar la ocupación británica de las Islas Malvinas.

“Siempre me pregunto por qué la escuela ha enseñado cada una de las batallas y campañas que nos permitieron liberar del yugo español, y se ocultaron otras contra otros colonialismos, como los que hoy subsisten, como en nuestras Islas Malvinas”, afirmó.   (Lo que se olvida la primer mandataria es que hoy al “invitar a invertir a gigantes compañías mineras y petroleras “incluidas las Británicas” esta fomentando y manteniendo ese colonialismo que menciona… Ya no se necesita como hace 200 años de invadir  un País cuando lo pueden hacer por medio  de sus empresas ,que estas  hasta se mofan de su “legalidad” al ampararse en débiles y corruptas leyes que  hoy se mantienen….

¿Que seria lo consecuente ? Brasil tiene una de las empresas Petroleras mas importantes de Latinoamerica ,exploro y encontró mas petroleo que hoy esta defendiendo con una gran flota de submarinos  a manera preventiva …. Es el mismo Brasil que cuando en España le prohibieron a sus ciudadanos el ingreso a ese país ”impuso en el suyo ,el principio de reciprocidad…” donde Brasil tampoco dejo entrar a ningún Español…. medida que modifico el trato de este ultimo…

Refregarnos la Historia en la cara no tiene la mas mínima significación cuando en la realidad cotidiana “lo ultimo que hace es hacer patria al firmar contratos que promueven “el saqueo legal”  o si para ud. ” ese 3% ” es hacer patria , me parece que no vivimos en el mismo País…..

- ¿En qué estado se encuentra actualmente el caso Alumbrera?

- La denuncia penal está abierta; el señor Julián Rooney fue indagado y, como consecuencia de esa indagatoria, no puede salir del país sin autorización del juzgado. Es cierto que la Cámara Federal de Tucumán lo procesó por el delito de contaminación ambiental de modo doloso y que la Cámara de Casación Penal anuló ese procesamiento porque consideró que es prioridad del juez federal decidir si lo procesa o no. En caso de que no lo haga, entonces la Cámara Federal puede hacerlo.

- ¿Podemos entonces afirmar que se trata de un tecnicismo?

- Exacto. La verdad es que la causa no está cerraday no solo está imputado Julián Rooney, sino también el secretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral -a quien todavía no se le tomó indagatoria- porque estoy convencido de que no puede ignorar la contaminación de la minera.

- ¿Cuáles fueron los fundamentos de la acusación?

-Los datos que surgen del informe de impacto ambiental de la propia empresa señalan que están contaminando, declaran valores por encima de los niveles permitidos por nuestra propia ley ambiental, que es la Ley 24051. No lo decimos nosotros sino que la prueba esencial del delito de contaminación surge del propio informe de impacto ambiental y la propia página de la Secretaría de Minería de la Nación.
-¿Cuál es el organismo responsable de la aprobación de este informe?

-La Secretaría de Minería y la de Ambiente de la provincia. Para ser precisos, ambos organismos no aprobaron los informes, sino que señalaron los excesos que figuraban en ellos. Sobre esa base actuamos nosotros. El fallo de la Cámara Federal, cuando lo procesa a Julián Rooney, justamente hace hincapié en las observaciones realizadas por las secretarías provinciales, que son las encargadas de estas inspecciones. Seguramente usted se pregunta cómo pudo entonces haberse habilitado, y debo contestar que es parte del sistema de corrupción que tenemos aquí: a lo largo de tantos años de trabajar en esta problemática he comprobado que detrás de cada delito ambiental, hay un funcionario corrupto. En este caso específico, aun cuando los valores declarados exceden los permitidos y hay observaciones desde el punto de vista técnico, la empresa puede continuar contaminando sobre la base de una suerte de compromiso de estudiar esos valores. Por eso la acusación es contra el secretario de Minería de la Nación (Jorge Mayoral), entre otros funcionarios.
-¿Me puede dar el ejemplo de algún contaminante en particular?

-Por supuesto. Tomemos el caso del cadmio, que es uno de los metales pesados más tóxicos. La minera comunica, en sus informes de los años 2001 y de 2003, que está liberando un miligramo por litro, cifra que excede los valores permitidos por la ley en 5000, 100 o 50 veces según el agua se use para consumo humano, animal o siembra. El caso del mercurio es similar. En el informe figura que tiran un miligramo por litro y, en el caso de este metal, la proporción es 10 mil veces por encima de lo permitido. Hay que ser claro, estas sustancias afectan severamente el ambiente y la salud de las personas y lo que se está contaminando es un río donde la gente va a tomar agua. A pesar de todo, como se trata de una inversión de más de 1200 millones de dólares, no pasa absolutamente nada con los organismos administrativos ni con los de la propia Secretaría de Minería.
-¿No tiene injerencia en el tema la Secretaría de Salud provincial?

-Debería tenerla, pero la Secretaría de Salud de Tucumán hizo un decreto expreso para permitirle a la empresa contaminar por encima de estos niveles. Esta es la resolución que invoca Minera Alumbrera para afirmar que no contamina, aunque esté en niveles muy por encima de los del orden federal. Es como si este mismo organismo hiciera una resolución permitiendo el consumo de marihuana a pesar de que es un delito federal.
-Lo que usted relata da la sensación de que nos encontramos ante una verdadera cadena de permisividad.

-Si todavía quedan dudas al respecto, le doy otro dato reciente. A los efectos de valorar el contenido de las pruebas y recoger muestras, hace unos días se presentó en Minera Alumbrera el fiscal federal Emilio Ferrer y no lo dejaron pasar. Fíjese el poder de la empresa, que no permite avanzar a un fiscal y, peor todavía, la historia continúa: cuando Ferrer se lo comunica al juez, el magistrado le contesta que se vuelva porque iba a averiguar qué había pasado… En definitiva, estamos hablando de algo que llega incluso a afectar al mismo Poder Judicial. Por eso, nosotros sostenemos que la responsabilidad no corresponde solamente a los empresarios, sino también a los funcionarios públicos que firman las autorizaciones aprobando los vertidos ilegales.
-¿Me puede explicar a que se denomina “delito de peligro”?

-Vuelvo al tema droga. Los delitos ambientales -al igual que el narcotráfico- afectan la salud pública. Para secuestrar un kilo de cocaína de un domicilio no se necesita que alguien haya consumido o que haya sido afectada una persona en particular, por eso es un delito de peligro. Es un delito abstracto o potencial porque la sola tenencia es suficiente para configurar una infracción. Pasando al tema de la contaminación ambiental, es mucho más grave, porque la droga afecta la salud del que quiere consumir cocaína, pero la contaminación la padecemos todos, aunque nos opongamos a hacerlo. Es más grave, pero también se encuadra en esa figura penal: no se necesita que alguien esté afectado, el solo vertido de un líquido contaminante es suficiente para configurar el delito. Así lo establece la ley. Pensar en probar el daño es pensar que la ley es perversa.
-¿Hay algún país donde esto se aplique a los delitos ambientales?

-Sí. En España, por ejemplo, y hay países que tienen incluido dentro del Código Penal los delitos contra el medio ambiente de un modo más genérico. En la Argentina, para que quede configurado dentro de la Justicia, lo que hacemos es una aplicación de una ley de residuos peligrosos. Mientras que en España, entonces, talar un bosque es un delito, en nuestro país es una infracción administrativa.
-¿Qué opinión tiene acerca de las promesas de cuidado ambiental, desarrollo local, puestos de trabajo numerosos, entre otros conceptos, siempre presentes en el discurso de las empresas?

-Yo lo llamo contaminación social. ¿Por qué? Porque es la misma técnica que utiliza un narcotraficante que produce droga en un ámbito local: darle plata a la iglesia para el campanario nuevo, a la municipalidad para un gimnasio, al gobierno de la provincia para que mejore un hospital o a la universidad para ampliar instalaciones. Es una técnica que algunos llaman de compromiso social empresario, donde lo que se pretende adquirir es el consenso social para seguir contaminando, pero es falso. A poco de andar, si uno analiza moralmente, comprende que nadie puede ganar dinero a costa de la salud de las personas.
-Por ley, las mineras deben donar dinero a las universidades. Hubo casos en que estas casas de estudios han rechazado las donaciones, ¿son hechos aislados o un patrón general?

-La mayoría de universidades ha aceptado las donaciones. En el caso de la Universidad Nacional de Tucumán, lamentablemente tiene una causa penal abierta porque recibe 20 millones de dólares por año de Minera Alumbrera, que se supone deben ser invertidos en infraestructura y al parecer han sido desviados para otros fines.
-¿Qué expectativas tiene respecto al caso de Minera Alumbrera?

-Mire, cuando me siento a trabajar, si bien tengo en miras el resultado, el tema es la batalla que se dé, porque es muy complicado lograr concretar las condenas en la administración de la justicia penal. Ahora bien, si hablamos de esperanzas, por supuesto que las tengo y así como fue procesado Julián Rooney, en algún momento espero poder hacer un juicio oral y público. En Tucumán tenemos antecedentes positivos, entre ellos, la condena de tres años de prisión a los propietarios de un sanatorio por contaminar con residuos patogénicos y el proceso a más de seis intendentes por delitos de contaminación. Estos hechos me alientan y me habilitan para decir que existe una jurisprudencia que quizás el día de mañana sirva para condenar a una empresa como Minera Alumbrera. Tampoco soy ingenuo y sé que entre el sanatorio y la minera hay una diferencia de varios miles de millones de dólares.

-¿Qué le diría a quienes lo acusan de querer cerrar empresas?

-Yo soy un especialista en delitos ambientales -actividad que ejerzo hace 20 años- y cada vez que encuentro un caso, lo investigo como tal. Cuando no excede los niveles permitidos por la ley, no le presto atención porque no es mi tema. Dicho de otro modo, yo estoy en contra de cualquier delito ambiental. Si una actividad no contamina por encima de los niveles permitidos por la ley, es un problema de los que controlan el ambiente pero no es un delito, entonces a mí no me interesa.

-¿Cómo evalúa el marco regulatorio del sector minero en nuestro país?
-La Ley de Inversiones Mineras, que fue aprobada por unanimidad en el Congreso y refrendada por todos los gobiernos provinciales, creó las condiciones de certeza jurídica. Hay que considerar que entre el momento en que se empieza a invertir y aquel en que se produce el primer retorno hay un lapso muy largo. Toda la inversión debe hacerse al principio y no únicamente en equipamiento, sino también en infraestructura. Argentina tiene un régimen joven; por eso es muy importante el apoyo de las autoridades políticas para que la minería se pueda desarrollar. Me parece muy importante todo lo que se pueda hacer para sustentar la seguridad jurídica y apuntalar pilares como la estabilidad fiscal y la seguridad acerca de la propiedad de las mineras. Hoy en día, vemos que San Juan y Catamarca han hecho claras manifestaciones de apoyo para el desarrollo de la industria, con lo cual soy optimista respecto de su crecimiento en el corto y mediano plazo.
-Se cuestiona que el nivel de las regalías que se paga a las provincias es muy bajo y que del 3% previsto en la ley se deducen ciertos costos.

-En realidad no se deducen costos, sino que ese 3% se calcula sobre el valor en boca de mina. Para calcular ese valor, hay dos métodos: a precio de mercado o a costo de factores. Argentina hizo el cálculo más beneficioso para las provincias, que es el valor del mineral o del lingote de cobre o de oro puesto en Londres, descontados los costos para que quede en la boca de la mina. Si se lo hubiera hecho de la otra forma, el valor sería mucho más bajo. Considero que las provincias no están resignando nada. En el caso específico de Catamarca, las regalías más otros impuestos que paga Alumbrera representan más del 70% de la recaudación propia de la provincia.
-Otro de los puntos en discusión es el de los reintegros las exportaciones.

-Concretamente, el proyecto de la Alumbrera no tiene ningún tipo de reintegro. Es más, tiene retenciones a la exportación que fueron aplicadas violando la garantía de estabilidad fiscal por 30 años prevista en la Ley de Inversiones Mineras. Es un 10% de la venta, que representa hoy en día unos 150 millones de dólares anuales. Hay una discusión que está en instancias legales.
-También se señala la minería como la única actividad que no tiene obligación de liquidar en el país las divisas que obtiene de sus exportaciones.

-Eso tiene su lógica. Los bancos financian habitualmente una cifra de alrededor del 65% de la inversión y requieren algún tipo de garantía de que van a cobrar los pasivos. Además la actividad está expuesta al precio de los commodities, lo que en el caso de la Alumbrera implicó pérdidas importantes durante los primeros siete u ocho años de operación, cuando hubo que refinanciar pasivos. El precio de la libra de cobre estaba entre 1,10 y 1,15 dólares cuando hicimos el estudio de factibilidad (1995); la factibilidad para los bancos se basó en un precio de visibilidad de largo plazo de 0,95 dólares la libra de cobre; y entre 1999 y 2005 la cotización fue de entre 0,70 y 0,80 dólares. En el caso del oro, la factibilidad se hizo con una onza a 350 dólares como precio a largo plazo y entre 1999 y 2005 estuvo en el orden de los 270 a 280 dólares.

-¿Cómo afectó a la actividad minera la crisis de 2001?

-A nuestra industria no le tocó ninguno de los beneficios que todos sabemos que hubo en la Argentina. Determinados sectores contaron con facilidades para hacer frente a sus pasivos en dólares, pero ese no fue el caso de la minería. Tampoco se pidió. Lo único que queremos es que se mantengan las reglas de juego que estaban vigentes al momento de la inversión.
-Otro de los argumentos que se suele esgrimir contra las mineras es que cuentan con exenciones impositivas que no tienen otros sectores.

-Tenemos que aclarar que, a nivel nacional, Alumbrera ha pagado en los últimos cuatro años una cifra cercana a los 800 millones de dólares en impuesto a las ganancias. El último año pagamos 200 millones de dólares. Lo que estamos pagando es una cifra cercana al 2% de la recaudación total del impuesto a las ganancias. Perdimos plata durante los primeros siete años y, cuando tuvimos utilidades en 2005, en ese momento por amortización solo pudimos cubrir una cifra significativamente más baja. Debido a la pesificación, dedujimos 1500 millones de pesos, cuando nuestra inversión había sido de 1500 millones de dólares durante la convertibilidad.
-¿Cuál es el impacto ambiental de la minería a cielo abierto?

-En primer lugar, la minería a cielo abierto es mucho más segura que los socavones. Además es el único sector industrial de la Argentina que tiene una ley especial para los temas ambientales. Antes de mover la primera piedra, hay que presentar un plan para la vida de la mina, donde hay que decir qué se va a hacer desde el día que empiece la actividad hasta el día que finalice, incluyendo un plan de cierre de la mina. Además las empresas tienen que cumplir con las normas ambientales de sus países de origen y las Bolsas -en las cuales cotizan las empresas que operan las minas- tienen derecho a ejercer un control sobre el comportamiento de las empresas.
-Sin embargo, hay provincias que prohibieron la minería a cielo abierto.

-Hasta ahora, de las provincias que han prohibido esta actividad, ninguna tiene posibilidades de desarrollarla. Córdoba es una de ellas y no tiene un potencial minero importante, salvo el desarrollo de uranio en algunas zonas, y el resto de las minerías son calizas (cemento y cal). No hay ninguna provincia con potencial minero que haya prohibido esta actividad: Jujuy, Salta, Catamarca, La Rioja y San Juan. Nadie ha dado hasta ahora ninguna razón concreta por el lado del incumplimiento ambiental. Por los medios se han hechos muchas denuncias, pero cuando llegaron a la etapa de la prueba y la demostración, nadie ha logrado ninguna evidencia.
-¿Cómo se encuentra la causa judicial contra Minera Alumbrera?

-Se tomó una serie de muestras. La primera fue abierta sin que nosotros estuviéramos presentes, por lo cual fue impugnada. La contramuestra, que se analizó en un laboratorio de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT), mostró que el agua estaba en perfectas condiciones. Por otra parte, a lo largo de los doce años de actividad, se han tomado más de un millón de muestras tanto en el dique de cola como en la descarga de agua de Tucumán y nunca se han encontrado valores que estuvieran por fuera de los parámetros establecidos. Yo creo que es suficiente prueba. Habrá habido otras razones políticas o presiones sociales que han llevado a estas denuncias. Todas las pruebas son contundentes en el sentido de que Alumbrera está operando perfectamente.
-Se menciona también el uso de cianuro en la minería a cielo abierto.

-Nosotros no utilizamos cianuro. Esto es fácilmente demostrable porque cualquiera puede ir a la Secretaría de Minería y pedir la declaración jurada de importación. Nosotros no hemos importado cianuro. A pesar de nuestro caso, debo decir que las empresas que lo utilizan tienen sistemas que les permiten ejercer un control total, ya que el cianuro se mueve en circuito cerrado.
-¿Qué ocurre con el uso del agua?

-Minera Alumbrera usa la misma cantidad de agua que una explotación de soja de 3000 hectáreas en Catamarca. Por lo tanto, el porcentaje de la empresa respecto al total del agua que se consume en la provincia es muy bajo. Por otra parte, nosotros hemos presentado el modelo del acuífero dentro del impacto ambiental. Existen pozos de monitoreo del acuífero de Campo del Arenal, del cual extraemos el agua, que son estudiados por la Secretaría de Ambiente y por la Secretaría de Minería de la provincia de Catamarca, y en alguna etapa habían sido controlados por el Instituto Nacional de Aguas y por la Secretaría de Ambiente de la Nación. Nunca nadie encontró desvíos de los niveles freáticos respecto de los valores que están contemplados en el modelo que nosotros hemos presentado.

fuente : http://www.defdigital.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&catid=50:notas-de-tapa&id=583:detras-de-cada-delito-ambiental-se-esconde-un-funcionario-corrupto&Itemid=118

La delegación local de la Confederación General del Trabajo (CGT) y varias cámaras empresarias presentaron el lunes ante el Juzgado Federal Nº1 de San Juan una medida cautelar de no innovar contra la Ley de Glaciares nacional. Plantearon la inconstitucionalidad de la flamante ley en territorio provincial.Medida que Gálvez dio a lugar en 20 horas …medida que Seguramente terminará en la Corte Suprema de Justicia ; “que termina haciendo y decidiendo sobre la voluntad y representación del Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo….”
Que el amparo lo solicite la CGT (delegación local de San Juan)en representación de los trabajadores mineros por los actuales y futuros empleos que se dan en la explotación minera en zonas glaciares y periglaciares “poniendo en riesgo la contaminación de las fabricas de agua potable de millones de Argentinos”, medida que fue analizada y debatida por las dos cámaras en dos oportunidades; entonces  la CGT de San Juan al usar su representación laboral lo esta haciendo parcialmente …me refiero a que no analiza los cientos de puestos de trabajo que serán perdidos por la escasez de agua en provincias históricamente dedicadas a los Viñedos y que si “mas ARGENTINOS !!! “tuvieran las exenciones impositivas que tienen las Mineras Extranjeras ,estos emprendimientos de Argentinos para Argentinos superarían por miles los puestos de trabajo que prometen las mineras….
La minería no contaminante es necesaria ,pero no podemos asumir los riesgos de contaminación por un mínimo 3% que encima de todo este absurdo se va fuera del país ,con nuestra materia prima en forma de “barro” que es refinada en sus países de origen dando trabajo a sus ciudadanos…
En concusión ;la CGT, algún juez federal y (de fondo) el Poder Ejecutivo y Legislativo en representación de toda la nación contribuyen a incrementar las arcas de estados extranjeros en un 97% de lo que deja aquí la minería y consiguiéndoles trabajo en refinerias,metalurgicas,metalmecanicas,artesania y joyerías a miles de extranjeros del primer mundo……
¿Este es el País que seguiremos construyendo?…… portando trapos mas lujosos pero en el fondo los de afuera todavía nos siguen mirando “en tapa rabos y con plumas…..”
Queremos ser Argentinos de tiempo completo… no queremos seguir comprando “las ficciones de ser Argentinos……………..”

+info : http://www.clarin.com/politica/Fernanda-Reyes-CC-Gioja-Barrick_0_364763782.html

http://www.noalamina.org/mineria-argentina/mineria-general/un-juez-freno-la-ley-de-glaciares-en-san-juan

http://www.comambiental.com.ar/2010/11/glaciares-en-san-juan-las-mineras.html

A continuación, el detalle de la votación por la que la ley de glaciares, en la versión que ya tenía media sanción de la Cámara de Diputados, se convirtió en ley: A favor: 35

 Artaza, Eugenio (Corrientes-UCR)   Bermejo, Rolando (Mendoza-FpV) Bongiorno, Maria José (Río Negro-Frente Grande) Cabanchik, Samuel (Capital Federal-ProBaFe) Cano, Rubén (Tucumán-UCR) Cimadevilla, Mario (Chubut-UCR) Corregido, Elena (Chaco-FpV) Diaz, Maria Rosa (Tierra del Fuego-ex ARI) Di Perna, Graciela (Chubut-Peronismo disidente) Estenssoro, María Eugenia (Capital Federal-Coalición Cívica) Filmus, Daniel (Capital Federal-FpV) Giustiniani, Rubén (Santa Fe-Socialista) González de Duhalde, Hilda (Buenos Aires-Peronismo disidente) Guinle, Marcelo (Chubut-FpV) Higonet, María de los Angeles (La Pampa-Peronismo disidente) Juez, Luis (Córdoba-Frente Cívico) Latorre, Roxana (Santa Fe-Peronismo disidente) Marino, Juan Carlos (La Pampa-UCR) Martínez, Alfredo (Santa Cruz-UCR) Martinez, José (Tierra del Fuego-Ex ARI) Maza, Ada (La Rioja-FpV) Mestre, Ramón (Córdoba-UCR) Montero, Laura (Mendoza-UCR) Morales, Gerardo (Jujuy-UCR) Morandini, Norma (Córdoba-Frente Cívico) Naidenoff, Luis (Formosa-UCR) Nikisch, Roy (Chaco-UCR) Pampuro, José (Buenos Aires-FpV) Pichetto, Miguel Ángel (Río Negro-FpV) Rached, Emilio (Santiago del Estero-UCR) Reutemann, Carlos Alberto (Santa Fe-Peronismo disidente) Roldán, José (Corrientes-UCR) Sanz, Ernesto (Mendoza-UCR) Vera, Arturo (Entre Ríos-UCR) Verna Carlos (La Pampa-Peronismo disidente)

En contra: 33

 Banicevich, Jorge (Santa Cruz-FpV) Biancalani, Fabio (Chaco-FpV) Bortolozzi, Adriana (Formosa-Peronismo disidente) Calcagno, Eric (Buenos Aires-FpV) Castillo, Oscar (Frente Cívico y Social de Catamarca) Colazo, Mario (Tierra del Fuego-FpV) Corpacci, Lucía (Catamarca-FpV) Corradi de Beltran, Ana (Santiago del Estero-FpV) Escudero, Sonia (Salta-Peronismo disidente) Fellner, Liliana (Jujuy-FpV) Fernández, Nicolás (Santa Cruz-FpV) Fuentes, Marcelo (Neuquén-FpV) Gioja, Cesar (San Juan-FpV) Guastavino, Pedro (Entre Ríos-FpV) Iturrez de Cappellini, Ada (Santiago del Estero-FpV) Lores, Horacio (Neuquén-Movimiento Popular Neuquino) Mansilla, Sergio (Tucumán-FpV) Mayans, José (Formosa-FpV) Meabe, Josefina (Corrientes-Partido Liberal) Monllau. Blanca (Frente Cívico y Social de Catamarca) Negre de Alonso, Liliana (San Luis-Peronismo disidente) Osuna, Blanca (Entre Ríos-FpV) Parrilli, Nanci (Neuquén-FpV) Perez Alsina, Juan Agustin (Salta-Partido Renovador) Pérsico, Daniel (San Luis-FpV) Quintela, Teresita ( La Rioja-FpV) Riofrío, Marina (San Juan-FpV) Rodríguez Saá, Adolfo (San Luis-Peronismo disidente) Rojkés de Alperovich, Beatriz (Tucumán-FpV) Romero, Juan Carlos (Salta-Peronismo disidente) Torres, Eduardo (Misiones-FpV) Viana, Luis (Misiones-FpV) Vigo, Élida (Misiones-FpV)

 Abstención: 1     Basualdo, Roberto (San Juan-Peronismo Federal)

 Ausentes: 3 Jenefes, Guillermo (Jujuy-FpV) Menem, Carlos Saúl (La Rioja-Peronismo disidente) Verani, Pablo (Río Negro-UCR)

Estos “piratas de la Cordillera ” Perdieron y gano el “Pueblo Argentino!!!!”

El día en que finalmente se consiguió la media sanción para la ley de Glaciares, la Academia Internacional de Televisión, Artes y Ciencias de los Estados Unidos comunicó que Telenoche es finalista a uno de los premios más prestigiosos del mundo, los Emmy, por el trabajo Glaciares, el primer veto. Además, Telenoche es el único representante de América Latina en esta categoría.

fuentes : http://www.tn.com.ar/sociedad/telenoche-nominado-al-emmy-por-el-trabajo-glaciares-el-primer-veto

Una nutrida manifestación contra la minería irrumpió ayer  en el acto que iba a encabezar la presidenta Cristina Fernández en una plaza del sur de la ciudad de La Rioja, tras lo cual la mandataria permaneció allí unos pocos minutos y suspendió el discurso que iba a pronunciar en el lugar en homenaje del asesinado obispo Enrique Angelelli.

Cecilia Matta, dirigente de las Asambleas Ciudadanas por la Vida de La Rioja, que rechaza los proyectos mineros a cielo abierto que impulsan los gobiernos nacional y provincial, dio la versión de su grupo sobre lo ocurrido.

“Cuando llegaron Néstor y Cristina Kirchner no nos dejaban pasar, pero nosotros estábamos con nuestras pancartas y gritamos por el agua y la vida, en contra de la minería”, remarcó, tras lo cual rápidamente las comitivas oficiales regresaron a sus vehículos y partieron del lugar.

“En un momento dado, explica Matta a Perfil.com, Néstor Kirchner se acercó a la gente para saludar pero no se dio cuenta que estábamos nosotros que empezamos a mostrar nuestas pancartas y a gritar. Sorprendido y confundido fue sacado hacia atrás por su custodia 

Cecilia Matta, dirigente de las Asambleas Ciudadanas por la Vida de La Rioja, que rechaza los proyectos mineros a cielo abierto que impulsan los gobiernos nacional y provincial, dio la versión de su grupo sobre lo ocurrido.

“Cuando llegaron Néstor y Cristina Kirchner no nos dejaban pasar, pero nosotros estábamos con nuestras pancartas y gritamos por el agua y la vida, en contra de la minería”, remarcó, tras lo cual rápidamente las comitivas oficiales regresaron a sus vehículos y partieron del lugar.

“En un momento dado, explica Matta a Perfil.com, Néstor Kirchner se acercó a la gente para saludar pero no se dio cuenta que estábamos nosotros que empezamos a mostrar nuestras pancartas y a gritar. Sorprendido y confundido fue sacado hacia atrás por su custodia…………

fuente : http://www.perfil.com/contenidos/2010/08/04/noticia_0020.html

Fué a las 3 de la mañana del jueves 15 de julio de 2010. El kirchnerismo y las mineras había pedido una prórroga “por 15 días, para la primera semana de agosto”, pero la oposición lo rechazó e impuso su mayoría (129 votos a 86)

Apoyaron el proyecto la Coalición Cívica, la UCR, GEN, Peronismo Federal, Forja, Nuevo Encuentro, SI, Proyecto Sur y Movimiento Popular Neuquino. El PRO apoyó la votación en general, pero anticipó que coincidiría con el kirchnerismo respecto al area periglacial. Cuando la oposición festejaba la victoria en la votación en general, Agustin Rossi ordenó a la bancada del oficialismo que se retirara y, sin quórum, no pudo avanzarse en la votación en particular. La Cámara Baja aprobó esta madrugada, nuevamente, el proyecto de ley de protección de glaciares. Fue luego que la oposición rechazara un pedido de postergación de 15 días hecho por el kirchnerismo, y un día después de un principio de acuerdo entre el ex kirchnerista Miguel Bonasso y el senador K Daniel Filmus, autores de sendas iniciativas sobre esa compleja temática ambiental que mezcla reclamos de provincias mineras e intereses de multinacionales como la canadiense Barrick Gold.

Fuentes :http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/58226

                  http://www.infobae.com/politica/526308-101275-0-La-Camara-Diputados-aprobo-la-Ley-Glaciares

La oposición volverá a la carga el miércoles, 14 de julio, en la Cámara de Diputados con la ley para proteger los glaciares, que la presidenta Cristina Kirchner vetó en 2008. El proyecto que había sido aprobado en el Congreso No hubiese habilitado, por ejemplo, el mega emprendimiento minero Pascua-Lama, en San Juan, que llevará adelante la multinacional Barrick Gold, porque prohibía esas actividades en los hielos.

 Es impulsada por Observatorio de Conflictos Mineros de América Latina OCMAL. La información que acompaña el lanzamiento de esta campaña es la base para convocar a las organizaciones de la sociedad civil, gremios y sindicatos, comunidades, académicos y gobiernos, para luchar por lograr la prohibición del cianuro en actividades mineras en toda América Latina.

Para adherir a la campaña y mayores informaciones comunicarse con:
Coordinación OCMAL

conflictosmineros@conflictosmineros.net